Чтобы представить степень сложности арцахско-азербайджанского конфликта сначала рассмотрим некоторые статистические данные на основании Российских архивов, а также демографические и другие исторические факты, опубликованные историками.

В начале 80-ых годов XIX века в средних учебных заведениях Баку основным контингентом обучающихся являлись армяне. Они составляли 43,1% от общего числа всех обучающихся. 29,5% приходилось на русских, 12,2% – на евреев, 8,5% – на прочие национальности, 6,7% – на магометан (т.е. на персов, азарийцев и коренных народов Кавказа мусульманской веры). В 1890 году от всей добытой нефти в Баку армянский капитал составлял 46%, русский и европейский – 45,3%, остальной – 8,7%. К 1905г. армянский капитал и число армянских нефтяных фирм превысил 50 процентный барьер, соответственно, от общего капитала и общего числа фирм. Значительную долю армянский капитал составлял и в остальных сферах Баку. У истоков становления многих сфер, включая сферы искусства, стояли армяне Баку. Научные разработки армян совершенствовали нефтяное дело как теоретически, так и практически. Первые частные банки, подавляющее большинство магазинов в Баку, первая фабрика зеркал, шоколадная и табачная фабрики принадлежали армянам. Поэтому многим казалось, что Баку расположен на территории исторической Армении. Например, в энциклопедическом словаре братьев Гранат (VII издание, 1910) написано: «Нефть образует много источников в Армении».

Вполне естественно, что аналогичная картина наблюдалась на территориях исторической Армении Закавказья, включая Арцах-Карабах. Поэтому, видимо с целью раздела капитала, в 1905г. некоторые круги Российской империи спровоцировали конфликт в Баку между армянами и мусульманами, среди которых важную роль сыграли представители некоторых тюркоязычных этнических групп, перешедшие на оседлый образ жизни всего в нескольких поколениях. Ленин писал об этом конфликте, с точки зрения идеологии первой русской революции (см. здесь), описывая конфликт как армяно-татарская бакинская резня. Под татарами в России подразумевались тюркоязычные представители разноэтничных групп Закавказья, подавляющее большинство которых продолжали вести кочевой или полукочевой образ жизни.

Бакинский конфликт распространился почти по всему Закавказью в течении 1905-1907гг. В том числе, на территорию современной Республики Арцах, включая ныне освобожденные территории. В результате этих кровопролитных столкновений с тюркоязычными кочевниками (кочующими племенами и полукочующими народностями) жители некоторых армянских деревень, расположенные на освобожденных территориях, вынужденны были покинуть свои дома. После этих событий, вплоть до середины ХХ века, в покинутых армянских деревнях этого региона или же на сезонных стоянках племенных союзов, в образе жизни кочевников происходил постепенный переход на оседлый образ.

Но первый крупномасштабный военный конфликт на территории Арцаха возник в 1918-1920гг., в результате вторжения в наш регион османских воинских банд, оккупации отдельных территорий Арцаха и осуществления актов геноцида не только на ныне освобожденных территориях, включая геноцид шушинских армян. Речь идет о периоде, когда анатолийские и закавказские тюркоязычные кочевники, а также те незначительные представители из этих этнических групп, которые решили перейти на оседлый образ жизни, даже не догадывались о том, что станут единым турецким или азербайджанским этносом.

Кочевники совершали сезонные переходы по пастбищам. Зимой они находились на наиболее равнинных кочующих территориях, летом на наиболее высокогорных, меняя демографическую ситуацию нашего региона. Причем образ жизни кочевников тех лет не считался с административными и даже с государственными границами. Поэтому за счет переписи населения, с целью выявления этнических составляющих заданной территории, в те годы существовала аксиома, гласящая, что этнических кочевников нельзя считать полноценным населением конкретного региона. (Учтем, что и без учета этой аксиомы из научной демографии, вплоть до столкновений 1905-1907гг., большинство жителей освобожденных территорий Арцаха составляли армяне. По понятной причине, на летний период армяне составляли подавляющее большинство и после этих столкновений). Это означает, что для тех лет и горные, и освобожденные территории Арцаха считались собственностью оседлых народов, с преобладающим армянским населением. Примерно со второй половины ХХ века, когда появились возможности зафиксировать конкретные кочующие территориии и демографические изменения, отпала необходимость использования указанной аксиомы.

С другой стороны, идеологи пантуркизма и отдельные грамотные лица догадывались о том, что в регионе произойдут этнические изменения. Так, например, историк В. Худадов опубликовал статью (Советский Азербайджан, «Новый Восток», N3, 1923, с. 171), в которой он предсказал рождение нового тюркоязычного этноса на базе различных этнических групп. В частности, Худадов пишет: «Повсюду на Востоке тюрки обладают удивительной способностью ассимилировать туземные народы, среди которых завоевание тюркского языка имеет не меньший успех, чем тюркское оружие. Тюркская ассимиляция происходит на наших глазах, и близок день, когда от ряда национальностей, населяющих Закавказский Азербайджан, останется лишь воспоминание. Ассимиляция эта может выиграть с созданием независимой Азербайджанской республики с тюркским государственным языком. Таким образом, в Восточном Закавказье ныне создается новая единая национальность, составленная из различных этнических единиц, но с одним общим тюркским языком». В данном случае мы имеем дело не с пантуркизмом, а с официальным советским курсом на слияние народов, народностей и племен, нацеленным на образование так называемой «социалистической» нации. По сути, там речь идет о начальном этапе этнической истории (этногенезе) нового азербайджанского этноса за счет поглощения разрозненных протоазербайджанских племенных союзов (карапапахов, карадагцев, падаров, афшаров, айрумов, баятов и др) и коренных народов Закавказья (лезгин, аварцев, удин, талышей, татов и др.). Причем, частичное поглощение последних происходило за счет этноцида, в соответсвии со следующей формулировкой Худадова: «от ряда национальностей, населяющих Закавказский Азербайджан, останется лишь воспоминание», т.к. среди «туземных народов» «завоевание тюркского языка имеет не меньший успех, чем тюркское оружие». Подтверждая сказанное Худадовым, привожу слова азербайджанского автора Айдына Балаева о мнении одного из основателей Азербайджана 1918г.: «М.Э. Расулзаде накануне и в период Первой мировой войны постепенно, шаг за шагом приближался к признанию азербайджанских тюрков самостоятельной нацией».

Откуда появились вышеуказанные кочевники на пастбищах коренных народов Закавказья, описывается в книге этнического тата Аббас-Кули-ага Бакиханова (Гюлистан-и Ирам, 1841г.) следующим образом: «Теймур поселил в Карабаге, Гандже и Иреване 50 тысяч семейств, привезенных им из Турции и Сирии, по большей части потомков тех тюрков, которых Хулагу-хан переселил в Персию и которые временами уходили в Турцию и Сирию. Племя Айрум, название которого произошло из Эль-Рум, было также переселено им из Турции. Большая часть кочующих ныне племен в вышеуказанных провинциях являются их потомками. ... Племена зенгене, халиллу и кенгерлу в Кубинском и Ширванском уездах, караманлу, текелу, чакирлу и шамлу - в Ширванском, осаллу, аршалу, устаджлу и каджар - в Кубинском, племя баят - в Кубинском, Дербендском и Ширванском, каракоюнлу и халач - в Шекинском, Кубинском и Ширванском уездах и многие другие происходят от тюрок, и иных народов, живших в Персии и Турции».

Таким образом, с этнической точки зрения и в силу отсутствия в 1918-1920гг. отдельной турецкой и азербайджанской этнической единицы, военный конфликт в Арцахе происходил между армянами, с одной стороны, и анатолийскими и закавказскими тюркоязычными этническими группами, с другой стороны. Причем ни для кого не секрет, что в результате большевистско-кемалистской грязной сделки вся территория исторического Арцаха (плюс весь Нахиджеван) незаконно оказалась в составе АзССР. Кемалистам в Турции, а большевикам в Закавказье удалось дать импульс процессу сложения отдельной этнической единицы в лице современного, по сути, турецко-азербайджанского этноса, на базе различных тюркоязычных этнических компонентов и этноцида коренных народов Малой Азии и Закавказья. С этой целью были использованы всевозможные меры, от административных (в основном по отношению к тюркоязычным кочевникам) до актов террора и геноцида по отношению к коренным народам. Но, несмотря на то, что преступление, называемое геноцидом, не имеет срока давности, Минская группа полностью отбрасывает в сторону эту часть правого подхода по урегулированию арцахско-азербайджанского конфликта.

С государственной точки зрения, в конце ХХ века происходил арцахско-азербайджанский конфликт, который после развала СССР перерос в агрессивную войну со стороны независимого Азербайджана против легитимно провозглашенной независимой НКР (Арцах, ныне Республика Арцах). Причем с этнической точки зрения, это первый по счету серьезный армяно-азербайджанский конфликт в вооруженной форме, ибо, как я уже отметил, в прежние военные периоды в природе отсутствовал азербайджанский этнос. Но поскольку Республика Арцах была создана на основе права народа на самоопределение с отделением, то нынешний конфликт следует называть с государственной точки зрения, т.е. не иначе как арцахско-азербайджанским (или азербайджано-арцахским) конфликтом. В ходе конфликта Азербайджан совершил многочисленные тяжкие международные преступления, которые также не имеют срока давности. Более того Азербайджан последовательно занимался и занимается культурным геноцидом – уничтожением культуры и системы ценностей этнических армян и не только армян. Однако, по сей день Минская группа отбрасывает в сторону и эти преступления.

На этом фоне 29 марта в Вене состоялась первая официальная встреча Никола Пашиняна и Ильхама Алиева как в присутствии глав МИД Азербайджана, Армении и сопредседателей МГ ОБСЕ, так и в формате двухсторонней беседы. На этой встрече происходил обмен мнениями по вопросу процесса урегулирования арцахско-азербайджанского конфликта. После завершения этой встречи прозвучали отзывы. Вкратце напомню некоторые из них.

Премьер-министр Армении Пашинян, отвечая на просьбу ТАСС прокомментировать итоги беседы с президентом Алиевым по урегулированию конфликта, посчитал, что «встреча прошла нормально».

Президент Азербайджана Алиев, отвечая на тот же вопрос ТАСС, призвал дождаться заявления сопредседателей минской группы ОБСЕ: «Сопредседатели все расскажут».

Сопредседатель МГ от Франции Стефан Висконти заявил, что встреча была долгой, насыщенной и эффективной, а также, что «будем надеяться, что все это будет носить длительный характер».

На встрече с армянской общиной Австрии в Вене Пашинян заявил: «Не могу сказать, что в переговорном процессе произошел перелом, или революция, или какое-то сверхсобытие. Но очень важно, что начался процесс, который дает нам возможность говорить о наших повестках, наших представлениях, задачах».

Комментируя итоги переговоров с премьер-министром Армении, в интервью ТАСС Алиев, в частности, заявил: «Для Азербайджана на первом месте стоит вопрос деоккупации международно признанных территорий Азербайджана в рамках международного права, Хельсинкского Заключительного акта и четырех резолюций СБ ООН, требующих немедленного и безоговорочного вывода армянских сил с оккупированных территорий». Ниже мы проанализируем это заявление и установим, что оно является носителем явной ложной информации.

На следующий день, 30 марта, МО Азербайджана сообщает очередную дезинформацию. Якобы азербайджанские позиции снова оказались под обстрелом вооруженных сил Армении, а также, что обстрел велся, как с территории самой Армении, так и «оккупированных земель Азербайджана» (т.е. с территории Республики Арцах). Заметим, что подобное нарушение Устава ООН легко установить современными техническими средствами. Но Азербайджану легко удается жить не по Уставу, отказываясь от нужных средств установления истины по этому поводу.

Позднее Алиев заявил, что завершился лишь первый этап войны между Азербайджаном и Арменией. Мол, скоро наступит второй этап войны. Причем, известно, что Азербайджан дважды уже развязывал агрессивную войну против народа Арцаха. Следовательно, согласно логике Алиева, первую широкомасштабную войну (с конца 1991г. по день заключения бессрочного соглашения о прекращении огня с властями Арцаха в мае 1994г.) следует считать первым подэтапом первого этапа войны. А четырехдневную апрельскую войну 2016г., которая была развязана спустя 22 года по всей широте границ Арцаха с Азербайджаном, следует считать вторым подэтапом того же этапа войны. Абсурд налицо. Видимо, имеем дело с некой ошибкой живой природы. Конечно, на самом деле Алиев должен был заявить о завершении второго этапа военной авантюры Азербайджана, которая в целом стала провалом для азербайджанской армии, ибо с первого дня правления Азербайджаном, уже более десяти лет, Алиев постоянно обещал о скором «возвращении Карабага» целиком. Хотя она не стала победой и для армянской стороны, т.к. были потеряны небольшие участки территории Арцаха, потенциально имеющие лишь оперативно-тактическое значение.

Власти Азербайджана уже десятилетиями обещают о скором «возвращении Карабага». Следовательно, и о скором развязывании третьего этапа войны. Согласно странной логике руководства Азербайджана, спустя годы то ли услышим о развязывании третьего подэтапа первого этапа войны, то ли первого подэтапа второго этапа войны, причем с Арменией. Уверен именно, поэтому МО Армении Давид Тоноян заявил о замене старой формулы «территории в обмен на мир» на новую формулу «новая война – новые территории». Речь идет об освобождении новых армянских земель от турецко-азербайджанской оккупации. После многочисленных заявлений властей Азербайджана о скором наступлении новой войны, это заявление Тонояна вполне соответствтует Уставу ООН на случай развязывания Азербайджаном новой войны (ст. 51). Причем, не следует сомневаться, что новый принцип был согласован и с властями Арцаха.

В заявлении сопредседателей МГ от 29 марта, в частности, речь идет о продолжении прямого диалога между Арменией и Азербайджаном, о нахождении мирного решения конфликта, об обмене мнениями по вопросам процесса урегулирования, укреплении режима прекращения огня и о совершенствовании механизмов прямого контакта между Арменией и Азербайджаном. Причем, об урегулировании какого конфликта обменивались мнениями Пашинян и Алиев в заявлении не указывается. То есть, имеем, что речь идет о конфликте между Азербайджаном и Арменией, вместо арцахско-азербайджанского конфликта между Арцахом и Азербайджаном, как это предполагается при самоопределении народа, тем более после развязывания двух этапов войны против самоопределившегося народа.

Теперь проанализируем вышеприведенное заявление Алиева о «деоккупации международно признанных территорий Азербайджана в рамках международного права, Хельсинкского Заключительного акта и четырех резолюций СБ ООН». Разумеется, Алиеев имеет в виду «деоккупацию» всей территории Республики Арцах. Однако согласно международному праву и Хельсинскому заключительному акту Азербайджан и международное сообщество обязаны были признать независимость НКР еще в рамках границ бывшего НКАО с Шаумяновским районом. Вместо признания к концу 1991г. Азербайджан развязал агрессивную войну, что является одним из самых тяжких преступлений международного права. Причем со стороны международного сообщества не последовало наказания Азербайджана и за это тяжкое преступление, хотя бы в форме признания НКР, еще до освобождения прилегающих к НКР территорий. С другой стороны, в частности Россия, США и Франция, как страны сопредседатели Минской группы по урегулированию арцахского конфликта, признавая независимость Азербайджана, ставят под сомнение его границы с точки зрения принадлежности всей территории Арцаха. Почему? Так как под эгидой ООН работа этой группы продолжается по сей день, в том числе, на основе одного из мадридских элементов, в котором границы нынешнего Азербайджана, ставится в зависимость от результата нового волеизъявления жителей Арцаха, с обязательным правовым последствием. Это означает, что границы Азербайджана международно не признаны и десятками тех стран, которые считают, что азербайджано-арцахский конфликт следует урегулировать под эгидой Минской группы. Причем и в рамках указанных Алиевын 4 резолюций СБ, лишь освобожденные территории Арцаха признаны оккупированными территориями Азербайджана. Ложь Алиева очевидна.

С другой стороны, очевидно, что после завершения первой войны с многочисленными жертвами, признание Арцаха в рамках границ бывшего НКАО недопустимо, хотя бы потому, что такой подход воодушевит многих на новые преступления, с гарантией остаться без территориальных потерь. К тому же международное сообщество, ныне в лице СБ, продолжает не выполнять свои полномочия в полной мере, на основе основополагающих принципов. Поэтому с целью обеспечения собственной безопасности силами собственного народа, состоялось законное освобождение части нашей родины, незаконно переданной АзССР в результате вышеотмеченной сделки.

Вернемся к заявлению Алиева о развязывании, по сути, третьего этапа войны с Республикой Арцах. Данный факт является плевком в международное право, тем более в том случае, когда ответственные лица не предупреждают Алиева, что применение силы или угроза силой о развязывании войны является грубым нарушением международного права. Предупреждение следует из определения агрессии, приведенной в резолюции 3314 ГА ООН от 14 декабря 1974 года. В частности в п.2 ст. 5 этой резолюции сказано:

«Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность».

Там же в статье 1 сказано:

«Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении». Причем этот пункт имеет пояснительное примечание, где сказано: «В настоящем определении термин «государство»

а) употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций;

b) включает там, где это уместно, понятие «группы государств»».

Добавлю, что определения юридических терминов международного права со стороны ГА ООН ни кто не имеет право трактовать иначе. Таким образом, Алиев, сопредседатели или кто-либо иной не имели и не имеют права развязывать войну или угрожать новой войной непризнанной Республике Арцах.

Что мы еще имеем? В начале марта сопредседатели заявили, что изменение переговорного формата может быть только с согласия двух сторон. Однако, легко догадаться, что согласно Уставу процесс самоопределения имеет всего лишь две стороны. С одной стороны, это власти страны, на части территории которой происходит самоопределение с отделением, т.е. в данном случае Азербайджан. А с другой стороны, все остальные страны из числа членов ООН и отделившаяся страна, т.е. Арцах. Так должно было быть при полном соблюдении Устава. Но последние, за исключением Арцаха, в нужное время не оказались на том месте, где обязаны были быть сразу же с началом первой полномасштабной войны. После этой войны Арцах отстоял свое право считаться страной. Следовательно, в настоящее время это место в первую очередь принадлежит не Армении, а властям Арцаха, куда имеет право подтянуться любая другая страна. Причем всем известно, что речь в заявлении идет о восстановлении формата, а не о его изменении. Ведь слова «восстановить» и «изменить» не синонимы. В противном случае на многих языках мира отсутствовало бы одно из этих слов. В то же время указанное высказывание сопредседателей означает, что до тех пор, пока Азербайджан не посчитает Арцах стороной конфликта, сторонами будут считаться Азербайджан и Армения. Причем Азербайджан, некогда признавая Арцах стороной конфликта, в будущем не вернется на прежние позиции до тех пор, пока не подпишет капитуляцию о поражении после завершения третьего этапа войны. Поэтому, нам следует искать новый путь урегулирования арцахско-азербайджанского конфликта так, чтобы Арцах юридически выглядел участником переговоров до тех пор, пока не будет восстановлен законный формат. Иначе со стороны Азербайджана конфликт постоянно будет рассматриваться лишь с точки зрения попрания принципа территориальной целостности Азербайджана со стороны Армении.

Контуры такой перемены высказывались в последних заявлениях премьер-министра Армении. И видимо настало время, чтобы власти Армении на переговорах, представлялись лишь в качестве посредника между Арцахом и Азербайджаном, разумеется после документально завизированного согласия властей Арцаха. А беседы по обмену мнений с Азербайджаном можно вести и от имени Армении. Такой формат переговоров полностью будет соответствовать четырем резолюциям СБ ООН, упоминаемым Алиевым по любому случаю. Ведь ни в одной из известных резолюций о конфликте Армения не указывалась стороной конфликта. В них Армении адресовались призывы «продолжать оказывать» или «использовать свое влияние» на армян региона конфликта.

Не стоит обращать внимание, что такой вариант переговоров, в качестве посредника от имени Арцаха, и бесед Армении с Азербайджаном по уточнению возникающих проблем, приостановится скорым наступлением третьего этапа войны. Ведь, во-первых, войну развяжем не мы. Во-вторых, если войну начнет Азербайджан, то с учетом заявления Тонояна, мы получим возможность законного освобождения новых армянских земель. А третьих, чем скорее начнется война, тем меньше жертв будем иметь, поскольку с течением времени разрушительные возможности накопленных военных технологий увеличиваются. Лишь бы эта война завершилась полной капитуляцией Азербайджана.

И мне кажется, что сопредседатели решают задачу с целевой функцией по минимизации жертв от предстоящей третьей войны. Задача сверхсложная, т.к. ее ограничения, составленные в соответствии с пожеланиями великих держав, содержат многочисленные неизвестные. Причем, без учета этих ограничений, решение арцахско-азербайджанского конфликта - одно из самых простых среди аналогичных задач, если его осуществить в соответствии с международным правом, учитывая всю историю этого права.

Сос Гюлумян, специально для ИЦ «Еркрамас»