Уважаемый читатель! В последние месяцы резко участились вопиющие случаи фальсификации истории армянского Арцаха и всей Армении со стороны бакинского нацистского режима. Эти фальсификации просачиваются в российские и зарубежные издания. Об этом мы многократно писали сами и размещали материалы из других изданий (Валерия Олюнина: Азербайджанские фальсификации в российском журнале «Вопросы истории»,  http://russia-artsakh.ru/node/23603 и др.).

В целях напомнить об истории и методах антинаучных измышлений турко-азербайджанской пропаганды мы продолжаем поэтапную публикацию главы «Исторические фантазии и реалии» из книги Арсена Мелик-Шахназарова «Нагорный Карабах: факты против лжи».

Турецкий след: указующая рука Анкары (продолжение)

Турецкие фальсификации истории регион сознательно поддерживаются на мировой арене теми силами, которые делали и делают ставку в регионе на усиление «отеческой» роли Турции

Характерны часто встречавшиеся в конце 1980-х – начале 1990-х гг. в турецкой прессе откровения-признания о том, кто, в конечном счете, оказывает не формальное, а реальное, определяющее влияние на идеологию азербайджанского общества.

В газете «Миллиет» от 20 ноября 1990 года в статье Чошкуна Кэрча, посвященной роли Турции в закавказских делах и армяно-турецким отношениям, говорилось: «И пусть никто не связывает надежды с тем, что 80 процентов людей в Азербайджане голосуют за коммунистическую партию. Ведь все, включая эту партию, - в руках турецкой нации… Если вы, армяне, возьметесь за ум, то будете удостоены нашего прощения, и мы (и только мы!) сможем повелеть нашим братьям-азерам, чтобы они забыли свои проказы. Давно прошли те времена, когда азеры ловили каждое слово Кремля… Азеры хорошо знают, что надеяться им можно только на Анкару» .

Турецкие фальсификации истории региона также сознательно поддерживаются на мировой арене теми силами, которые делали и делают ставку в регионе на усиление «отеческой» роли Турции в отношении стран постсоветского пространства. Это характерно прежде всего для США и Великобритании, которые однозначно, хотя и не столь прямолинейно, оказывают поддержку в регионе Южного Кавказа турецкому сателлиту - Азербайджану.

Речь в данном случае, конечно, не идет о каких-то политических симпатиях, а о том, что Азербайджанская Республика имеет ценность в качестве не столько полигона для добычи нефти, но как транзитная территория для перекачки действительно значительных нефтегазовых запасов Средней (Центральной) Азии.

Армен Айвазян, современный  армянский историк, известный своими научными выступлениями, разоблачающими проводимую официальными научными кругами США официальную политику фальсификации истории региона Малой Азии и Закавказья, писал в одной из своих статей:  «Процесс восстановления армянской государственности протекал на фоне национального стремления восстановить историческую справедливость, и именно по этой причине неразрывно был связан с вопросами истории. Следует особо подчеркнуть, что заинтересованные в распаде Советского государства в целом, и в переделе Закавказского региона в частности, международные силы – в первую очередь официальные Вашингтон и Анкара прекрасно понимали «армянскую особенность» перспективного суверенитета и десятилетиями подготавливали весьма солидный контингент «интеллектуальных агрессоров». Главным предназначением последних являлось переиначивание базовых принципов и этапных событий армянской истории. Свидетельством изощренности подобной разработки представляется активная вовлеченность в сам процесс специалистов армянского происхождения».

В своих работах, посвященных состоянию арменистики на Западе, А.Айвазян приводил многочисленные примеры соответствующих искажений и фальсификаций .

Так, один из ведущих представителей американской арменистики, армянин по происхождению Рональд Сюни написал в 1993 году монографию «Взгляд на Арарат. Армения в новой истории», в которой использованные первоисточники часто не указаны, причем вместо исторического названия страны – Армения пишется Анатолия или Восточная Анатолия. Кстати, термин «Анатолия» в переводе с греческого означает «восточная», так что само сочетание Восточная Анатолия является нонсенсом. Это нечто вроде масла масляного или рыбы фиш.

В монографии Р. Сюни утверждал, что современные армяне генетически не связаны с древними армянами, что является прямым повторением «теории» турецкого фальсификатора Кямуран Гюруна. Сюни утверждал также, что кавказские армяне до «русской аннексии» не имели школ, причем еще в XVIII столетии армянский язык представлял собой собрание взаимонепонятных диалектов.

Известно, что турецкая официальная историография традиционно искажала древнеармянскую историю и литературу, и в первую очередь ее классиков, авторов V столетия – Мовсеса Хоренаци, Егише, Фавстоса Бузанда. В этой связи симптоматично, что именно с начала 1950 годов американская «арменистика» в полном соответствии с принципами турецкой историографии приступила к извращению основополагающих вопросов армянской истории. Симптоматично потому, что Турция именно в 1952 году стала членом НАТО, а за три года до того, в 1949 году между Анкарой и Вашингтоном было подписано базовое соглашение о военно-стратегическом партнерстве.

В 1978 году профессор арменистики Гарвардского и Оксфордского университетов Роберт Томсон издал собственный перевод на английский язык знаменитого труда «отца армянской истории» Мовсеса Хоренаци «История Армении»,  переиначив его название как «История армян». Искажение названия сочинения Хоренаци явно свидетельствовало о приверженности автора перевода к принципам турецкой историографии, рассматривающей понятие «Армения» как сугубо географическое.

Более того, в предисловии к своему переводу Томсон назвал Хоренаци «обманщиком», «фальсификатором», который якобы «сознательно искажает источники и сочиняет эпизоды». Тенденциозен и подход Томсона по отношению к другому историку V века – Егише. Он заявил: «Егише лжет, когда говорит о своем участии в Аварайрском сражении. Он мог жить только в конце VI века, а может, и позднее... Для исследователей военной и политической истории армян очаровательное литературное повествование Егише не содержит сколь-нибудь достоверной информации. Свидетельства и утверждения Егише нельзя принимать за чистую монету, ибо написаны они не современником этих событий».

Им вторил доктор Роберт Бедросян: «Из списка первоисточников мы обязаны выкинуть две книги, традиционно воспринимаемые как продукция V века: это сочинение Егише «О Вардане и армянской войне» и приписываемая Мовсесу Хоренаци «История Армении».

«Можно привести не один десяток примеров столь циничного и пренебрежительного отношения современных западных арменоведов по отношению к истории Армении, - писал Армен Айвазян. - Прошлое одного из древнейших народов мира ныне «редактируется» по-новому и в искаженной форме выносится на мировой интеллектуальный рынок. Совершенно очевидно, что «интеллектуальная оккупация» армянской ретроспективы ориентирована на армянскую перспективу и координируется Госдепартаментом США».

Наконец, важным является то обстоятельство, что американские арменоведы, порождение времен «холодной войны», призванные служить ее идейным требованиям, естественно, не хотели бы говорить о возникшем именно в Нагорном Карабахе в 20-е годы XVIII века армяно-русском военно-политическом сотрудничестве. Ибо исторически это союз был направлен против Турции – современного союзника США по НАТО. Более того, исключительная стабильность этого сотрудничества укрепляла дружбу между армянами и русскими – двумя народами Советского Союза, а после его распада – независимых Армении, включая де-факто и Нагорный Карабах, и России.

«С 1991 года, с обретением Арменией независимости, традиционное армяно-русское военно-политическое сотрудничество переросло в межгосударствен¬ный стратегический военно-политический союз, что явилось уже серьезным препятствием к расширению сфер влияния НАТО, - напоминает Армен Айвазян. - Можно не сомневаться, что именно недовольство военно-политическим сотрудничеством между Арменией и Россией стало причиной «критики» Сюни советских армянских историков» .

«Пытаясь оправдать современные связи между Россией и Арменией, советские историки слишком муссировали тему прорусской ориентации карабахских меликов XVIII века… В действительности же прорусская ориентация никогда не была стабильным и всеохватывающим состоянием ни для кавказских армян, ни для большинства армян вообще», – писал все тот же Р. Сюни .

Явно не случайно, что в конце 1990-х Рональд Сюни, Ричард Ованнисян и некоторые другие американские арменоведы армянского происхождения явились ключевыми фигурами в разработанной в Вашингтоне программе армяно-турецких контактов. Одним из главных пунктов которой призвана была стать так называемая «Армяно-турецкая комиссия по примирению» (АТКП). Этот неофициальный форум из представителей научных кругов, с одной стороны, Турции, а с другой - преимущественно армянской диаспоры был призван давать некие идеологические «установки» сторонам диалога. На деле же целью его были прежде всего власти и общественное мнение Республики Армения.  Через несколько лет работы форум прекратил свою деятельность, прежде всего в силу неприятия его целей и методов со стороны представителей науки и политиков собственно Республики Армения.

(http://russia-artsakh.ru/sites/default/files/2018-11/%D0%A8%D0%B0%D1%85%..., стр. 210-214)

Продолжение следует:

[1] «Миллиет», 20.11.1990 г.; перевод статьи был опубликован в армянской газете «Арач»

   (Париж) 22.11.1990 г.

[2]  Далее приведены факты, почерпнутые из различных статей в интернете и работ А.Айвазяна в

    изложении автора книги, но с конкретными цитатами западных арменоведов

[3]  Армен Айвазян. Освещение истории Армении в американской историографии. Критический

    обзор. Ереван. Артагерс. 1998 г., на армянском языке. Авторский перевод с армянского  

    оригинала на русский был любезно предоставлен автору Арменом Айвазяном

[4]  Ronald Suny. Looki­ng toward Ararat.: Armenia in Modern History. Bloomington: Indiana University

    Press. 1993. Pp. XI., p. 34