Похоже, что драма Арцаха – всего лишь орудие их внутриполитической борьбы

После публикации правительством Армении в общем-то известных (разве что кроме письма С. Саргсяна В. Путину от 2016 года и предложения тройки сопредседателей Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху от 2019 года) документов по нагорно-карабахскому урегулированию в рамках Минской группы ОБСЕ по НК, в Ереване развязалась бурная дискуссия.

При этом неприятно поразила безграмотность многих её участников, равно как и то обстоятельство, что трагедия Арцаха и его народа используется в своекорыстных и сиюминутных политических целях.

В ходе правительственного часа в армянском парламенте 3 декабря, на котором обсуждались эти документы,  премьер-министр Никол Пашинян заявил, что вопрос Нагорного Карабаха был решен в 1996 г, «просто никто нам об этом нам не говорил».

«То, какой статус для Нагорного Карабаха мог быть предусмотрен, зафиксировано в том же пакете Лиссабонского саммита ОБСЕ 1996 года, в котором изложена позиция международного сообщества о том, что Нагорный Карабах должен воспользоваться правом на самоопределение и получить статус самоуправления в составе Азербайджана».

Между тем, на Лиссабонском заявлении не было принято никакого документа по Нагорному Карабаху, так как все решения саммитов принимаются консенсусом, а Армения выступила против предлагаемого решения о самоуправлении Нагорного Карабаха в составе Азербайджана.

А личное заявление действовавшего председателя ОБСЕ Флавио Котти являлось лишь его личным заявлением, и по правилам ОБСЕ не могло считаться документом саммита ОБСЕ по вышеизложенным причинам.

Подобные бумаги на дипломатическом языке именуют «non paper «Non-paper» (от англ. non-paper — «небумажный»). То есть это неофициальный документ, который используется в дипломатии и политической практике для неформального обсуждения вопросов и «прощупывания» позиций сторон, не беря на себя официальных обязательств.

Именно потому это заявление никак не повлияло на дальнейший переговорный процесс, который вплоть до агрессии Тройственного союза Баку-Анкары-международных террористов против Нагорно-Карабахской Республики осенью 2020 года предусматривал отложенное определение статуса Нагорного Карабаха путём голосования его населения.

Безграмотно в принципе заявлять, что заявление, сланное Ф. Котти в Лиссабоне в 1996 голу, являлось документов ОБСЕ и каким-то «приговором» независимости Арцаха.

Не лучшим образом показали себя и иные оппозиционеры.

Так, некий «международник» Григор Баласанян замечает, что Минская группа ОБСЕ признавала право армян Арцаха на самоопределение, поэтому с роспуском этого формата отпал и вопрос обеспечения международных прав карабахского народа.

(https://am.sputniknews.ru/20251203/budut-boi-bez-pravil-balasanyan-o-pos...)

Ему вторит политолог Владимир Мартиросян: «Армения закрыла единственный орган, который, по крайней мере теоретически, поддерживал юридическое и политическое присутствие арцахского вопроса в международной системе, и теперь он полностью и окончательно исключается из международной повестки. Это сделано на основе совместного заявления Армении и Азербайджана».

(https://www.golosarmenii.am/%d1%8d%d1%82%d0%be-%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b0%... ).

Можно согласиться с г-ном Маритросяном в том, что «Армения потеряла инструмент международных переговоров по Арцаху». Но проблема в том, что сами власти Армении решили «отделаться» от вопроса Нагорного Карабаха. Даже если обращение Еревана по роспуску Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху и было сделано под угрозой силового давления со стороны турко-азерского альянса при полном согласии с этим Кремля.

Спору нет, Минская группа действительно «по крайней мере теоретически, поддерживал юридическое и политическое присутствие арцахского вопроса в международной системе».

Но Минская группа ОБСЕ – это всего лишь площадка ОБСЕ (даже не ООН) по урегулированию азербайджано-карабахского (нагорно-карабахского по терминологии ОБСЕ) конфликта. То есть рабочий инструмент европейской структуры.

В то время как право наций на самоопределение является императивной нормой международного права, закрепленной в Уставе ООН и многочисленных декларациях ООН.

Никакой инструмент не способен подменить собой и тем более лишить народа Арцаха его естественного права на самоопределение. Как не может это сделать власть апшеронского режима или г-н Пашинян. Равно как и любая другая власть любой страны и даже международные организации, будь то ОБСЕ или даже ООН.

Конечно, Минская группа ОБСЕ по Нагорному Карабаху была признанным рабочим инструментом по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Но это вовсе не означает, что этот инструмент способен подменить собой систему международного права!

Подтверждением тому являются непрекращающиеся попытки третьих стран и их парламентов развернуть новые площадки для переговоров с учетом жизненно важных прав народа Арцаха.

Одной из таких площадок стала Швейцария, где уже проходили конференции и обсуждения с участием представителей Арцаха. Эта платформа получила поддержку армянской церкви и лично Католикоса всех армян Гарегина II. Именно эта позиция, неприемлемая для Баку и его единомышленников в правительстве Армении стала основной причиной нападок премьера Пашиняна на ААЦ и лично на Католикоса всех армян.

Армен Ашотян в своей статье «Оценка министра Лаврова откровенно обескураживает», опубликованной в ряде армянских СМИ 1 августа, справедливо отмечал.

«Даже пражское признание Карабаха частью Азербайджана со стороны Пашиняна не освобождает международных посредников от обязательств по обеспечению прав и безопасности армян, изгнанных с родной земли». (https://golosarmenii.am/article/243463/ocenka-ministra-lavrova-otkrovenn...)

Так что то, чем занимаются гг. Пашинян и некоторые представители оппозиции – всего лишь грязная игра, не имеющая ничего общего ни с международным правом, ни с правом народа Нагорного Карабаха – Арцаха на самоопределение и защиту своих естественных прав на международной арене.

Другое дело, что в реальности ни Пашинян, ни оппозиция не хотят использовать имеющиеся другие возможности вне рамок распущенной Минской группы ОБСЕ по Нагорном Карабаху.

Первый – понятно почему (он неоднократно и сам заявлял об этом); вторые в силу своей своекорыстности и политической импотенции.

Александр АНДРЕАСЯН