РЕШЕНИЕ ЕВРОСУДА ПО БУДАПЕШТСКОМУ ДЕЛУ: ПАЛКА О ДВУХ КОНЦАХ

27 мая, 2020 - 16:05

Итак, 26 мая Европейский суд по правам человека вынес решение, которого в Армении ждали почти 7 лет: по делу об убийстве армянского офицера Гургена Маркаряна Рамилем Сафаровым. Решение касается главным образом правомерности действий Азербайджана и Венгрии при экстрадиции и помиловании убийцы.

ВЕРДИКТ УДОСТОИЛСЯ НЕОДНОЗНАЧНЫХ ОЦЕНОК АРМЯНСКИХ ПРАВОВЕДОВ И ЭКСПЕРТОВ: одни назвали его «победой» и «восстановлением справедливости», другие указывают на ущербность решения по столь резонансному делу, оставляющего фактически безнаказанным и самого преступника, и заказавшее ему убийство государство.

Поскольку положения решения уже обнародованы, отметим главное.

С одной стороны, первое и, возможно, в политическом смысле наиболее важное в решении – признание того факта, что Азербайджан нарушил статью 14 (запрет на дискриминацию) Европейской конвенции по правам человека. Как заявила бывший судья ЕСПЧ Альвина Гюлумян, «это первый вердикт, когда международная судебная инстанция констатирует дискриминационное отношение Азербайджана к армянам».

Судьи единогласно констатировали, что со стороны Азербайджана имело место процессуальное нарушение статьи 2 Конвенции (право на жизнь). Также суд констатировал нарушение Азербайджаном статьи 14 в сочетании со статьей 2.

С другой стороны, ЕСПЧ считает – и это, пожалуй, главная странность решения, - что со стороны Азербайджана не было существенного нарушения ст.2. Также странно, что суд не нашел процессуального нарушения статьи 2 со стороны Венгрии.

Наконец, еще один важный пункт. В решении неоднократно указывается, что Азербайджан одобрил действия азербайджанского офицера, не только освободив его, но и повысив его в должности, выплатив ему жалование и предоставив ему квартиру по возвращении в страну. Тем не менее, суд установил, что Азербайджан не может быть привлечен к ответственности в соответствии со строгими нормами международного права, которые требует от государства «признать» такие действия «как свои собственные». Тем самым ЕСПЧ счел действия Сафарова «индивидуальными», не признав государство Азербайджан ответственным за преступление.

Таким образом, надо четко зафиксировать два основных противоречия, указывающие на некую половинчатость вердикта Евросуда.

Первое – отказ признать существенное (substantive limb, точный юридический перевод – материально-правовое) нарушение Азербайджаном статьи 2 – права на жизнь. Весьма примечательно в этом контексте, что португальский судья Пинто де Альбукерк проголосовал против данного пункта, выразив затем свое особое мнение. Одновременно Евросуд единогласно признал процессуальное нарушение по этой же статье, а также в сочетании со ст. 14.

Второе: констатируя нарушение запрета на дискриминацию и признавая, что «помилование Р.С. и другие меры в его пользу были этнически мотивированы», европейские судьи, тем не менее, не признали ответственность государства за преступление на этнической почве. По сути дела, вопрос сведен к ответственности Азербайджана уже за неисполнение приговора, вынесенного венгерским судом. В данном контексте суд установил, что не было оправдания неспособности азербайджанских властей обеспечить наказание азербайджанскому офицеру.

ИЗЛИШНЕ ГОВОРИТЬ О ТОМ, КАКОЕ ВАЖНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЕ по делу об убийстве Гургена Маргаряна как в правовом, так и в политическом, а также нравственном смысле. Оно тем более значимо, что создает определенный прецедент для других дел, находящихся на рассмотрении Евросуда, в частности, по фактам смерти граждан Армении в азербайджанском плену, а также связанным с военными преступлениями Азербайджана в ходе Апрельской войны 2016 года. Беспрецедентное по жестокости и дикости убийство, совершенное более 16 лет назад и всколыхнувшее тогда всю Европу, вновь оказалось в центре внимания международной общественности, приковав внимание к факту дискриминационного отношения к армянам в Азербайджане.

Еще более важным представляется возможность для армянской стороны воспользоваться данным решением в процессе урегулирования конфликта. Оно должно стать мощным аргументом для армянской дипломатии в вопросе доказательства невозможности пребывания Арцаха и его народа в составе государства, проявляющего дискриминационный подход и неспособного обеспечить соблюдение прав армянского населения на своей территории. С акцентированием не только геноцидального характера бакинской политики последних десятилетий и отсутствия даже намеков на покаяние, но и нескрываемых намерений и готовности повторить содеянное при первом же удобном случае.

Неслучайно МИД Азербайджана в своем комментарии вердикта практически открытым текстом продолжает оправдывать преступление и убийцу, повторяя все опровергнутые в ходе суда в Будапеште лживые утверждения и заявляя, что «Рамиль Сафаров стал жертвой политики агрессии со стороны Армении».

Напомню, что в своем заключительном слове адвокат убийцы – венгр Дьердь  Мадьяр заявил, что «убийство армянина не считается в Азербайджане преступлением». На протяжении всех последовавших лет Баку упорно добивается признания международным сообществом своего права убивать армян и оставаться при этом безнаказанным. Европейский суд обязан был дать однозначный отпор этим поистине не имеющим прецедента в цивилизованном мире намерениям. К сожалению, ответ получился не слишком убедительным.

Армянские адвокаты заявили, что скорее всего воспользуются возможностью обратиться в Большую палату ЕСПЧ. Португальский судья, которому хочется выразить огромную признательность за принципиальность и честность, также подчеркнул необходимость этого. На наш взгляд, крайне важно добиваться не только признания ответственности Венгрии за передачу Сафарова, но и признания нарушения Азербайджаном статьи 2 Конвенции по обоим параметрам – и существенному, и процессуальному.

Потому что только такое государство, как Азербайджан, могло породить такое чудовище, как Сафаров. И продолжает целенаправленно плодить новых сафаровых.

Марина ГРИГОРЯН

Комментарии

Кругом одни ляпсусы . Если уже в такой инстанции как в ЕСПЧ не смогли ( не захотели) следовать обычной логике, то не грош ли им цена в обычный базарный день. Разве глава любого государства не олицетворяет данное образование? Какая ещё «индивидуальность « может протаскиваться когда глава государства не с молчаливого согласия своего народа площадно осыпала своего «героя» кучей благоденствия, не забыв даже о «суке» и это не моя оговорка - я вконец опешил, узнав об этом из вездесущего ютуба

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Тест для фильтрации автоматических спамботов
Target Image