Бывший министр иностранных дел Армении Вардан Осканян предоставил медиа Армении свою статью «Императив переговорной повестки», касающуюся этапов урегулирования карабахского конфликта. Он занимал пост главы МИДа с 1998-го по 2008 год и является одним из немногих дипломатов, кому в деталях известно все, что происходило за столом переговоров.

Экс-министр открыто заговорил о том, какой именно позиции придерживались в переговорах с Азербайджаном прошлые власти Армении, высказал мнение о позиции действующих и даже дал рекомендации.

Осканян посчитал своим долгом высказаться, так как предполагает, что переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ, прерванные войной 2020 года, могут возобновиться в самое ближайшее время.

Статья бывшего министра с небольшими сокращениями.

Оценка ситуации

«Сложно предсказать, как будет протекать процесс переговоров, так как в результате 44-дневной войны статус-кво перевернулся с ног на голову. Даже опытным дипломатам стран-сопредседателей сегодня сложно решить, какую занять позицию и с чего начать новый процесс.

С одной стороны, позиции трех стран-сопредседателей сейчас вряд ли будут полностью совпадать, учитывая присутствие российских миротворцев в Нагорном Карабахе и, соответственно, усиление позиций России. С другой стороны, страны-сопредседатели не знают, с какими позициями явятся на переговоры стороны конфликта.

Повестка, которую армянская сторона представит ​​на первой же встрече, во многом определит, какое содержание будет сформировано и закреплено в течение всего дальнейшего хода переговоров.

За 25 лет Минская группа представила пять предложений урегулирования карабахского конфликта. Все они без исключения отражали принципы и политику властей Армении того времени».

Позиция первого президента Армении

«Политика Левона Тер-Петросяна [избран в 1991, ушел в отставку в 1998 — JAMnews] в отношении Карабаха была основана на трезвой оценке существующего и валового потенциала Армении в те дни в сочетании с его безоговорочным реализмом по отношению к международным и геополитическим событиям. Тер-Петросян был убежден: международные настроения после холодной войны таковы, что добиться полного самоопределения Нагорного Карабаха вне Азербайджана невозможно.

Потому он полагал: «Если мы требуем полного урегулирования карабахского конфликта, то должны смириться с высокой автономией НК в составе Азербайджана, а если нет – должны пойти на поэтапное решение вопроса».

Примечательно, что в 1997 году Минская группа предложила два документа, которые полностью отражали логику Левона Тер-Петросяна.

Первым был документ о «пакетном» урегулировании, по которому Нагорному Карабаху предоставлялась высокая автономия в составе Азербайджана.

Его сразу же отвергли Армения и Нагорный Карабах. Следующее предложение – о «поэтапном» возвращении территорий [районов вокруг НК, которые перешли под контроль армянской стороны по итогам первой карабахской войны в начале 90-х и которые считались поясом безопасности для НК] без уточнения статуса Нагорного Карабаха – Тер-Петросян посчитал наименьшим злом, что впоследствии стало одной из причин его отставки».

Позиция второго президента Армении

«Подход Роберта Кочаряна [два срока президентства с 1998-го по 2008 год] к решению карабахского вопроса основывался не на существующих возможностях Республики Армения, а на возможном будущем потенциале, и сочетался с его строгим прагматизмом в международной политике.

Кочарян был уверен, что целеустремленность и организованность в вопросах управления может обеспечить развитие и более выгодные позиции в переговорном процессе. Прагматизм выражался в том, что, верно оценивая геополитические события и тенденции дня, а также настроения основных игроков, он не предъявлял жестких требований к карабахскому урегулированию, вопреки своим личным убеждениям.

Требования армянской стороны того времени:

•     горизонтальная связь между Нагорным Карабахом и Азербайджаном,
•     обеспечение безопасности НК,
•     гарантированная связь между НК и Арменией.

Примечательно, что за десять лет работы Кочаряна Минская группа внесла три предложения:

•     «общее государство», которое предлагало горизонтальную связь между Карабахом и Азербайджаном;
•     «Ки-Уэст», по которому Карабах передавался под суверенитет Армении,
•     «Мадридский документ», по которому Карабах получал промежуточный статус вне Азербайджана с перспективой будущего референдума».

Позиция третьего президента Армении

«Период Сержа Саргсяна [два срока президентства с 2008-го по 2018 год] представлял собой в основном продолжение прагматизма Кочаряна – частично инерционное, частично инициативное.

На этом этапе не появилось ни одного нового документа, лишь вносились различного рода изменения в мадридский документ – в числе которых и так называемый «план Лаврова», который, по сути, был поэтапной версией мадридского».

Позиция действующего премьер-министра до войны

«Позиция Никола Пашиняна по карабахскому вопросу после его прихода к власти была неопределенной и хаотичной. К сожалению, он не захотел советоваться ни с кем из бывших. Он оказался в обманчивом круге: «Если вы не знаете, куда идете, вы никогда не заблудитесь», соответственно, ни разу не почувствовал необходимости спросить себя, не идет ли он по неверному пути.

Затем у Пашиняна появилась идея, которая стала краеугольным камнем его политики в отношении Карабаха: решение вопроса должно быть приемлемым для народов Армении, НК и Азербайджана.

Многие утверждают, что одной из причин начала войны стала фраза Пашиняна «Арцах – это Армения, и точка». Думаю, именно эта идея дала Азербайджану повод для обоснования невозможности решения вопроса путем переговоров. Для азербайджанцев это было совмещением цинизма и безосновательного идеализма».

Что происходит сейчас

«После войны и накануне возможного возобновления переговоров в рамках Минской группы совмещение цинизма и идеализма Пашиняна получило новые проявления. Цинизм выражается в недооценке и пренебрежении нашими потерями и, что более печально и опасно, в их оправдании, а идеализм – в предложении начать новую эру мира в регионе.

Надо констатировать, что Азербайджан не стремится к миру. Он попытается на переговорах добиться всех своих требований, которые еще не выполнены, и легализовать свои трофеи на международном уровне. Для Азербайджана миром может стать этот результат.

Если стремление к миру станет самоцелью политики Армении, то страх войны станет оружием в руках противника, что приведет нас как минимум к моральному разоружению.

Очень хотел бы, чтобы Пашинян не повторил своих прежних ошибок и не пошел на переговоры неподготовленным».

Тактические рекомендации

Подытоживая свою статью, Вардан Осканян советует новому переговорщику от Армении

•     перед началом переговорного процесса проконсультироваться с теми, кто может внести в него свой вклад;
•     не поддаваться давлению по времени и не торопиться с окончательным решением вопроса, пойти по поэтапному пути решения проблемы;
•     не забывая о глобальной и региональной картине и разных интересах основных игроков, сосредоточиться на своей конкретной проблеме, руководствуясь исключительно национальными приоритетами.

Заканчивается статья Осканяна словами: «Не все потеряно, многое можно восстановить».