Президент Касым-Жомарт Токаев 11 января заявил о выводе миротворцев ОДКБ из Казахстана через 2 дня. При этом сам процесс, по словам президента, займет не более 10 дней. Заявление Токаева даёт повод подвести некие промежуточные итоги разразившегося в этой республике кризиса.

Что было?

В Казахстане 2 января из-за резкого повышения цен на сжиженный газ начались протесты. Они переросли в жесткие столкновения демонстрантов с сотрудниками правоохранительных органов. Правительство на фоне беспорядков ушло в отставку. На территории всей страны было введено чрезвычайное положение.

Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев возглавил Совбез республики, отстранив с этого поста первого главу государства Нурсултана Назарбаева. В тот же день Токаев обратился к партнерам по ОДКБ с просьбой о поддержке в условиях кризиса. 6 января в Казахстан был направлен контингент коллективных миротворческих сил ОДКБ в составе ВС России, Белоруссии, Армении, Таджикистана и Киргизии.

Олигархический след

Как и многие протесты на постсоветском пространстве, казахстанские протесты имели «олигархический след», и если, с одной стороны, можно говорить о том, что в стране были объективные социально-экономические основания для народного недовольства, то обязательно нужно сказать и о том, что протесты эти также «подпитывались извне». В случае с Казахстаном делал это (причем открыто) находящийся сейчас во Франции в статусе «политического беженца» бывший министр энергетики страны, а также бывший глава местного Банка БТА Мухтар Абзялов.

Аблязов, который по данным казахстанских правоохранительных органов, присвоил деньги вкладчиков Банка БТА примерно на 8 миллиардов долларов, ранее создал в Казахстане партию «Демократический выбор», которую власти страны в 2018 году признали экстремисткой. Однако данный факт не помешал ему не просто спровоцировать политический кризис в Казахстане, но и координировать протесты из киевского центра партии Аблязова, о чём сам беглый бизнесмен и сообщил.

Ряд экспертов отмечают, что протесты, спровоцированные Аблязовым, могли быть использованы в рамках внутриполитической борьбы в «верхних эшелонах» политической элиты Казахстана.

Борьба элит

Казахстанский пример «транзита власти», когда лидер страны Нурсултан Назарбаев отказался от поста президента и предложил на этот пост своего давнего соратника Токаева, при этом пожизненно (тогда так казалось) сохранив за собой пост главы Совбеза, долгое время обсуждался в экспертных кругах по всему постсоветскому пространству. Транзит называли «мягким», и ряд экспертов даже предлагал «взять его на вооружение» и России в 2024 году (когда закончится нынешний президентский срок Владимира Путина).

Однако в самом Казахстане после «мягкого транзита» внутренние противоречия нарастали. Сначала в мае 2020 года Токаев уволил дочь Назарбаева Даригу Назарбаеву с поста председателя Сената парламента Республики. При этом нужно понимать, что, согласно Конституции Казахстана, если глава государства уходит в отставку или по иным причинам не может исполнять своих обязанностей, то именно глава Сената занимает пост и.о. президента (по тому же пути прошёл и сам Токаев в 2019 году, когда заменил ушедшего в отставку Назарбаева).

Разразившиеся же в начале 2022 года протесты привели к тому, что из «пирамиды власти» выбыли и другие персоны, близкие к Назарбаеву – глава Комитета национальной безопасности Карим Масимов, а также племянник Назарбаева Абиш Самат Сатыбалдыулы был уволен с поста первого заместителя председателя.

Судя по сводкам официальных новостей из Казахстана, основной версией произошедшего считается «попытка государственного переворота» при фактическом «молчаливом» сотрудничестве протестующих (как радикально настроенных, так и вполне мирных граждан) с представителями спецслужб. Иными словами, за данными формулировками скрыт сценарий, при котором часть элиты, используя протест, сама могла попытаться сместить Токаева с поста главы государства.

В «сухом остатке» мы получили ситуацию, при которой монолитность властной «пирамиды» лично Токаева укрепилась. Очевидно при этом и то, что избранный вариант решения назревшего кризиса – приглашение в страну миротворцев ОДКБ, оставит след и на внутриполитических процессах, и на внешней политике Казахстана. Причём внешнеполитические изменения затронут не только сам Казахстан.

ОДКБ против турецкого фактора

Как верно отметил главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Фёдор Лукьянов, решение ввести миротворческий контингент ОДКБ в Казахстан для стабилизации там обстановки – веха в развитии всего постсоветского пространства.

«Стёрта грань между внешними и внутренними обстоятельствами. Угрозу обвала государственного управления в одной из стран-членов, связанную с причинами внутреннего характера, решено без всяких промедлений и размышлений интерпретировать в качестве агрессии «террористических банд» извне. Враг отныне – всегда внешний, даже если внутри», - пишет Лукьянов.

И если на первый взгляд данный шаг укрепил позиции России в Казахстане, то надо зафиксировать и то, что решение Токаева – запросить помощь ОДКБ, вызвало шквал негодования не только в США и ЕС, но и в «Организации тюркских государств». Те же Азербайджан и Турция (причём если Анкара на уровне даже заявлений официальных лиц, то Баку, скорее, на уровне подконтрольных властям СМИ и экспертного сообщества) выражали недоумение и откровенную враждебность тому факт, что в «тюркское государство войска ввели не они, а Россия».

Нужно понимать, что Запад всегда играл в Казахстане скорее экономическую, чем политическую роль. Даже географическое положение Казахстана не позволяло Западу играть большую роль в регионе. Здесь, как и в случае с Южным Кавказом, США действовали здесь через своего «оператора» - Турцию. При этом Анкара всегда старалась поддерживать отношения не только с самим Назарбаевым и его семьёй, но и с другими казахстанскими кланами. Кроме того, в Анкаре была поставлена задача сформировать «единую тюркскую нацию» из казахских аморфных и разрозненных групп, используя опыт Турции.

И неудивительно, что годами ранее, Назарбаев решил заменить кириллицу казахского алфавита на латиницу. Это было не столько культурное, сколько очевидно политическое решение. Причем Назарбаев активно занимался не только евразийской интеграцией, но и сыграл большую роль в интеграции тюркоязычных стран, взяв на себя роль главного партнера Турции в Центральной Азии.

И в этой связи недовольство и недоумение Анкары вполне понятно и естественно – годами работая в Казахстане и пытаясь вовлечь страну в зону своего влияния, они «на выходе» получили ситуацию, когда войска в страну ввела Россия, а не Турция.

Причём очевидно, что когда протестующие массы требовали отставки Назарбаева, а сам Токаев ещё не до конца воспринимался как полностью самостоятельная фигура, в условиях массовых протестов силовики не могли стать для него надежной опорой.

Именно поэтому действующий президент нуждался в надежной поддержке извне. И единственно устоявшейся, предсказуемой, надежной структурой и геополитическим игроком в данной ситуации оказалась именно ОДКБ и стоящий за её «спиной» президент России Владимир Путин.

Поддержка последнего может сыграть решающую роль и в дальнейшей политической трансформации Казахстана. Изменения уже анонсированы Токаевым, который заявил: «Благодаря Первому Президенту – Елбасы в стране появилась группа очень прибыльных компаний и прослойка людей, богатых даже по международным меркам. Считаю, что пришло время отдать должное народу Казахстана и помогать ему на системной и регулярной основе. Политическая модернизация также будет продолжена».

Что говорит армянская оппозиция?

Понятно, что данные процессы не могли обойти стороной и Армению и как члена ЕАЭС и ОДКБ, и как страну, направившую в Казахстан свой воинский контингент. Если коротко передать основной «лейтмотив» критики, звучащей в адрес руководства страны, принявшего решение не просто «активизировать механизмы ОДКБ по организации коллективной безопасности», но и отправить в Казахстан армянских военнослужащих, то он выражается в формуле :«ОДКБ – «да», а отправке армянского контингента в Казахстан – «нет».

Суть данного подхода заключается в том, что Армения, с одной стороны, не должна была препятствовать принятию консенсусного решения по вводу миротворцев ОДКБ в Казахстан, так как это, помимо всего прочего, противоречило бы интересам РФ, но при этом должна была воздержаться от отправки армянских военных.

Звучали даже мнения, что Армения должна была отправить в Казахстан гуманитарные грузы и соответствующий персонал – от военных врачей и водителей, до психологов, но не должна была отправить войска.

Сказав «да» консенсусному решению ОДКБ, официальный Ереван помог бы гаранту безопасности Арцаха и Армении – России, обезопасить подходы к своим границам и повысить свою геополитическую значимость в Евразийском регионе. При этом, не отправив своих военных, Армения как бы выразила свою позицию по поводу того, как в период 44-дневной карабахской войны, так и в последующий период власти Казахстана выражали союзническую поддержку не партнёру по ОДКБ Еревану, а официальному Баку.

Такой подход значительной части армянской оппозиции можно назвать рациональным (другой вопрос, реализуем он или нет). Однако необходимо отметить, что в Армении есть и более рьяные противники ввода миротворцев ОДКБ в Казахстан.

«Удивительный консенсус»

Как уже отмечалось, Турция и Азербайджан весьма болезненно восприняли отправку войск ОДКБ в Казахстан. Но самое примечательное в этой ситуации то, что с резко негативной оценкой данного политического акта с Баку и Анкарой солидарны некоторые армянские политические, общественные деятели и ряд НПО.

Никола Пашиняна в Армении жёстко критикуют в том числе и местные прозападные деятели – от совершивших террористический акт в 2016 году «Сасна црер» до Даниэля Иоаннисяна и Тиграна Хзмаляна (последний, кстати, даже провёл акцию протеста перед зданием правительства в связи с отправкой армянского контингента в Казахстан. И это при том, что Хзмалян – бессменный участник встреч Пашиняна с представителями внепарламентской оппозиции. В качестве основного аргумента позиционирующих себя прозападниками сил звучит мнение, что «нельзя поддерживать нелегитимную диктаторскую власть».

Сегодня мы наблюдаем «удивительный консенсус» между рядом внешних игроков-апологетов становления «Тюркского мира» и рядом представителей армянского общественно-политического и гражданского поля. Видим, что даже коллективный Запад не выражал сомнений по поводу легитимности действующей власти в Казахстане. При этом нужно отметить, что указанные внутриармянские акторы политического процесса меньше «шумели» и протестовали при потере Шуши, поражении в войне 2020 года или при потере контроля над 21 километром трассы Горис-Капан, чем сейчас, протестуя против реализации легитимной просьбы правительства Казахстана о вводе миротворцев ОДКБ, о чём, кстати, были проинформированы ООН и его Совбез. --0--

Бениамин Матевосян, политолог исследовательского института «Политэкономия»

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции